第二节 类型学领域连动式的研究综述

语言类型学是通过跨语言比较的方法归纳语言共性的语言流派。“连动式”作为术语本身可以说就是类型学研究的结果。“连动式”这个术语译自serial verb construction（SVC），是赵元任先生发现的、与英语相比汉语在句法上的特点。而SVC的发现本也是跨语言比较的结果：1975年Christaller对非洲语言Twi语进行描写时，发现该语言中存在不同于英语相应表达的动词连用现象（Aikhenvald，2006）。后来其他学者也关注到这一现象，“在Ewe语中我们经常可以发现一排动词连动词的现象。主要特征是所有的动词排列在一起而没有被连接起来。在英语中这些动词序列有些被表达为复合句，而更常见的是有些会被用一个词表达出来。这种现象的解释是，使用Ewe语的人们会把活动从头到尾的每一个细节都描写出来，而每一个细节都需要用一个动词来表现：他们把每一个发生的环节都分解出来然后用动词来表现，而在英语中我们会抓住主要的事件然后用一个动词来表现，其他次要的事件或者被忽略或者通过介词、副词、连词或动词的前缀来体现”（Westermann，1930：126）。后来Stewart创造了“serial verbs”这个术语来指称这种现象（Stewart，1963），此后更多的连动现象在更广泛的语言中被描写、挖掘出来。资料显示，世界上大概有1/3的语言中存在这种结构类型（Dixon，2006）。

对于连动现象，人们从描写语法、生成语法、认知语言学、语法化、语言类型学等多种角度使用多种手段进行了分析和研究。但不论哪种角度，人们追求的最终目标，都是希望解释这种现象是否存在某种共性：或者是与已有的现象或语言规则相和谐，或者是蕴含在多种语言表象下的语言共性。

对单一语言的描写研究，典型的是生成语法的研究，例如Baker（1989）、Collins（1997）等，其目的是追求一种原则-参数的研究途径，试图去解释跨语言的参数。特别是Baker（1989），列举了一些能够影响连动结构的限制条件，但是很多学者不断注意到在其他语言中的反例，因而最终不得不放弃了这些假设。因此一些后来的生成语法的研究（如 Hiraiwa & Bodomo，1991；Amha，2010等）只局限在对某一具体连动语言的连动结构的分析，而不再从整体上对连动语言进行研究。

另外一些学者，例如Bril（2004）、Aikhenvald（2006）、van Staden和Reesink（2008）、Bisang（2009）将主要精力集中在描写出连动结构的主要类型特征及其功能上。尤其是 Aikhenvald（2006）提出了一系列的普遍特征，影响很大。该文认为，连动结构可以由以下几个参数来确定：成分的对称性与非对称性、成分的邻接性与非邻接性、成分的类词性（woodhood）、语法范畴的标记。根据以上几个参数，典型的连动结构具备以下几个主要特征：①单述谓性（single predicate）；②单小句性（monoclausality）；③韵律特征（prosodic property）的连贯性；④共享多种语法范畴（TAM）及极性特征（polarity value）；⑤构成单一事件（one event）的语义相关性；⑥共享论元。根据动词的性质，连动式可划分为对称的和不对称的两类。对称型连动结构对动词的选择不受语义或句法的限制，且整个结构无明显的句法中心，两个动词地位相当，其语序通常是遵循象似性原则，即符合所描述事件的时间发生顺序；而不对称型连动结构，其中一个动词的选择要受到语义或句法的制约，其语序一般是固定的，并不遵循顺序象似性原则，而是由特定语言的具体语法规则所决定。对称型连动结构表达的意义类型主要是连续或同时发生的动作、因果关系、方式意义等。不对称类型连动结构可以表达方向、位置、状态变化、比较等。不对称型连动结构具有较强的语法化倾向，表现为其中的次要动词很容易语法化为某种功能词或标记成分，从而失去其动词地位。比较普遍的语法化是形成方向标记、体标记、连词或者比较标记等。而对称型连动结构，如果被高频率使用则倾向于习语化、词汇化。

显然这类研究的主要目的更多的是为田野调查服务：尽可能从总体上列出所有的连动现象，以方便田野调查者去理解并用来描写某一特定语言的连动现象。在Aikhenvald团队的努力下，大批澳大利亚周围岛屿、亚马孙等地区语言中的连动现象被描写整理出来。

国外连动语言研究取得了很大的成绩（彭国珍等，2013），但其研究者大多并非母语研究者，所以在研究深度上，常常局限于现象描写层面。即便如此，从总体上看，汉语连动式研究中存在的困惑在这些语言的研究中仍然存在：始终没有一个通行的从内涵上进行的界定、范围大小种类多少不一致，即使对于一种语言到底算不算连动语言也有争议，例如Lord（1993）不认为Igbo语有SVC结构，而Stewart（2001）则否认汉语属于连动语言。可见，现在在很多问题上都“还没有达成共识，而且有些结论甚至完全相反”（彭国珍等，2013）。

研究者很快就注意到了术语问题——这个术语所覆盖的现象并不具有同一性（或连续性，coherent），也不具有整体性（unified）：

van Staden和Reesink（2008）：我们并不认为连动式是一个理论上具有连续性的术语，这个概念并不是一个在所有的连动语言中具有清晰的界定、有固定特征的术语。

Shibatani（2009）：连动式并不是一个跨语言的统一的现象，甚至在同一种语言中也不是一个单一的概念。

Bisang（2009）：在“连动式”的标签下到底有多大的范围，至今仍然是一个值得探讨的话题……其实这并不是一个具有跨语言连续性的术语。

Foley（2010：79）、Senft（2008：12）：连动式绝不是一个统一的语言现象。

Aikhenvald（2011）甚至在SVCs之上又使用了另一个术语Multi-verb Constructions（MVCs）试图来覆盖所有的动词连用现象。

尽管如此，正如Foley（2010）指出的，不管连动式到底是什么，对其进行连续的细致的研究，对于揭示词汇、语义和语用在语言表层结构上有何限制都会带来丰硕的成果。