九、不作为的法律责任

在认同“不作为”就是“不履行法定职责”的前提下，不作为的法律责任，就是不履行法定职责的责任。不作为，虽然没有强有力的现行立法依托；但不履行法定职责的法律后果，倒是既有法律的明确规定，又有司法的强力实践，更有广大行政相对人的监督。

但在司法实践中存在一个小瑕疵：拖延履行法定职责。

履责判决，或称责令履责判决、履行判决，即法院要求被告履行法定职责的判决，是法院经过对行政案件的审理，认定被告确实有不履行保护相对人的人身权、财产权等合法权益的法定职责的不作为情形，并责成其在一定期限内履行该法定职责的判决。

1989年《行政诉讼法》第54条第1款第3项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。这是旧法施行时期，履责判决的基本依据。但这个规定确实存在问题，“拖延履行法定职责”，是不是还是履行了，再“判决其在一定期限内履行”，那不构成重复履行了吗？没有这个必要。

新法删除了“拖延履行法定职责”，实际上也确实没必要写。因为到判决时还没有履行的，肯定已经不是拖延了，而就是“不履行”了。法院此时没有必要再为被告“遮掩”。更重要的是，2018年新司法解释第81条第3款已经给被告“留了”后路：原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，法院应当就不作为依法作出确认判决。因为在这类案件中，被告在诉讼中才作出行政行为，从法律上讲，已经晚了。如果“原告不撤诉”，法院不能以行政机关已经“作为”为由，驳回原告的诉讼请求，必须“就不作为依法作出确认判决”。这一规定表面上看，似乎还要看情况以具体落实“确认判决”的内容，但实际上，法律已经“就不作为”定性了，而“不作为”就没有依法的。所有定性了的“不作为”，都是违法的不履行或者不及时履行法定职责的行为，都应当确认违法，没有回旋余地。据此，上述规定实际上已经明确地建立了如下规则：原告起诉被告不履行法定职责，被告在诉讼期间履行的，要分别根据原告是否同意撤诉下裁判；仅在判决前“查明被告”仍“不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”。